Seguro de Desastres Naturales: ¿Por qué no lo tienen más países?

Son azotados por huracanes, azotados por tormentas y paralizados por terremotos. Un informe compilado por las Naciones Unidas, tomando en cuenta la exposición a los eventos naturales y la respuesta de la sociedad, encontró que cuatro naciones de la región (Guatemala, Costa Rica, El Salvador y Nicaragua) se encuentran entre las 15 naciones del mundo con mayor riesgo de desastres naturales. Sin embargo, pocos países de la región cuentan con seguros contra desastres naturales.

Esto es como una persona sin seguro médico o un conductor sin protección para su coche. Pero no es inusual. En un estudio que publiqué en el Journal of Development Economics con Eduardo Borensztein y Olivier Jeanne, encontramos que la gran mayoría de los gobiernos carecen de macroseguros contra desastres naturales simplemente porque los costos de tales seguros en un mercado incipiente exceden los beneficios. Eso es desafortunado.

Una de las formas más prometedoras de seguro contra desastres es lo que se conoce como un bono de catástrofe (o de gato), un instrumento financiero negociable que distribuye el riesgo a través de los mercados de capital mundiales. Estos bonos suelen ser emitidos por gobiernos o compañías de reaseguros -las aseguradoras de las aseguradoras- y están respaldados por letras del Tesoro de los Estados Unidos. Aunque normalmente pagan una pequeña fracción de los daños, pueden proporcionar importantes beneficios en el caso de las peores catástrofes.

Afortunadamente, los desastres catastróficos son raros. Incluso los países más vulnerables a huracanes, tormentas e inundaciones tienen entre un 2 y un 5% de probabilidades de sufrir una catástrofe en un año determinado, en el que la producción desciende un 4% y no se recupera. Pero tales eventos son tan devastadores que pueden afectar la economía de una nación de la misma manera que un traumatismo craneal grave afecta al cerebro. La lesión se propaga rápidamente en una reacción en cadena desde el lugar del impacto a regiones distantes; las funciones críticas se ven interrumpidas; las actividades se cierran. Un grave desastre natural no sólo aniquila la agricultura y la industria. Hay una necesidad abrumadora de gastar en socorro humanitario y en reconstrucción. Y con gran parte de su base de ingresos destruida y actividades básicas como la recaudación de impuestos cojeando, el gobierno cojea junto con poca capacidad para ayudar a la nación a recuperarse.

En este contexto, los bonos felinos ofrecen una ventaja clave. Dado que los pagos se basan en la gravedad del evento, más que en las estimaciones de los daños, pueden realizarse rápidamente y con poca contención, lo que permite a los gobiernos proporcionar ayuda de emergencia antes de que llegue la ayuda extranjera. Los gobiernos, al igual que los médicos de una unidad de trauma cerebral, pueden comenzar inmediatamente el proceso de reconstrucción y reparación antes de que se produzca la reacción en cadena y el daño se convierta en irreparable.

Hay un beneficio adicional, quizás menos comprendido, que se descubre en el modelo que publicamos con Borensztein y Jeanne. Los países de alto riesgo de desastres naturales también corren un mayor riesgo de impago de su deuda si se produce una catástrofe. Esto significa que tienen menos credibilidad en los mercados de capitales y deben vender su deuda a precios más bajos, con rendimientos más altos. Al reducir el riesgo de impago de la deuda no contingente, que debe ser reembolsada incluso después de un desastre natural, los bonos felinos pueden revertir esa ecuación. En la calibración de referencia del modelo, mostramos que los bonos felinos pueden permitir a los gobiernos aumentar su endeudamiento externo de alrededor del 30% a más del 60% del PIB, proporcionando ganancias de bienestar equivalentes a varios puntos porcentuales de consumo. Esto no es enorme cuando se compara con el costo de bienestar de otros desastres económicos raros que Robert Barro estudió en un famoso artículo de la American Economic Review. Sin embargo, es económicamente significativo si se tiene en cuenta que los desastres naturales de nuestra muestra están asociados a una caída permanente de la producción de alrededor del 4 por ciento, mientras que los desastres económicos de Barro conducen, en promedio, a una caída permanente de la producción del 29 por ciento.

En 2006, México se convirtió en pionero en América Latina al emitir una fianza de 160 millones de dólares para cubrir los daños en caso de terremoto. Pero para la mayoría de los países, asegurar contra catástrofes es excesivamente caro. Los bonos del gato cuestan hasta cuatro veces o más de lo que el país típico está dispuesto a pagar para cosechar las ganancias de bienestar en nuestro modelo. Esto se debe en gran medida al desafío inmensamente complejo de calcular un evento que se produce una vez en un siglo y a los costos relacionados. Una compañía de seguros de automóviles puede utilizar los datos de miles de accidentes para calcular con un buen grado de precisión el riesgo de una colisión en la que es necesario sustituir un parachoques. Pero ninguna empresa puede todavía predecir con precisión la probabilidad de un terremoto extremadamente raro pero devastador que mata a miles de personas y deja miles de millones de dólares en daños. Además, no es probable que ninguna empresa privada invierta en el costoso análisis de riesgos y la modelización necesarios para averiguarlo: su trabajo simplemente terminaría en el dominio público. El resultado es un entorno carente de información en el que los inversores rehuyen y la cobertura es cara. Pero aquí el sector público podría desempeñar un papel fundamental. Los gobiernos y las instituciones multilaterales podrían subvencionar la investigación necesaria y contribuir al crecimiento del mercado.

Nada de esto, por supuesto, cambia las cosas. Ni los macroseguros contra desastres naturales ni la ayuda externa pueden inclinar la balanza para un país que ha sufrido una calamidad y no ha invertido en mitigación y adaptación, incluyendo mejoras en el uso de la tierra y sistemas de alerta, y en infraestructura crítica, como edificios a prueba de terremotos, diques y caminos para distribuir ayuda. Un mercado más profundo para los seguros contra catástrofes podría desempeñar un papel valioso ayudando a los países a recaudar fondos en los mercados de capitales y amortiguando las peores calamidades. Pero sólo será una parte de la mezcla.

Son azotados por huracanes, azotados por tormentas y paralizados por terremotos. Un informe compilado por las Naciones Unidas, tomando en cuenta la exposición a los eventos naturales y la respuesta de la sociedad, encontró que cuatro naciones de la región (Guatemala, Costa Rica, El Salvador y Nicaragua) se encuentran entre las 15 naciones del mundo con mayor riesgo de desastres naturales. Sin embargo, pocos países de la región cuentan con seguros contra desastres naturales.

Esto es como una persona sin seguro médico o un conductor sin protección para su coche. Pero no es inusual. En un estudio que publiqué en el Journal of Development Economics con Eduardo Borensztein y Olivier Jeanne, encontramos que la gran mayoría de los gobiernos carecen de macroseguros contra desastres naturales simplemente porque los costos de tales seguros en un mercado incipiente exceden los beneficios. Eso es desafortunado.

Una de las formas más prometedoras de seguro contra desastres es lo que se conoce como un bono de catástrofe (o de gato), un instrumento financiero negociable que distribuye el riesgo a través de los mercados de capital mundiales. Estos bonos suelen ser emitidos por gobiernos o compañías de reaseguros -las aseguradoras de las aseguradoras- y están respaldados por letras del Tesoro de los Estados Unidos. Aunque normalmente pagan una pequeña fracción de los daños, pueden proporcionar importantes beneficios en el caso de las peores catástrofes.

Afortunadamente, los desastres catastróficos son raros. Incluso los países más vulnerables a huracanes, tormentas e inundaciones tienen entre un 2 y un 5% de probabilidades de sufrir una catástrofe en un año determinado, en el que la producción desciende un 4% y no se recupera. Pero tales eventos son tan devastadores que pueden afectar la economía de una nación de la misma manera que un traumatismo craneal grave afecta al cerebro. La lesión se propaga rápidamente en una reacción en cadena desde el lugar del impacto a regiones distantes; las funciones críticas se ven interrumpidas; las actividades se cierran. Un grave desastre natural no sólo aniquila la agricultura y la industria. Hay una necesidad abrumadora de gastar en socorro humanitario y en reconstrucción. Y con gran parte de su base de ingresos destruida y actividades básicas como la recaudación de impuestos cojeando, el gobierno cojea junto con poca capacidad para ayudar a la nación a recuperarse.

En este contexto, los bonos felinos ofrecen una ventaja clave. Dado que los pagos se basan en la gravedad del evento, más que en las estimaciones de los daños, pueden realizarse rápidamente y con poca contención, lo que permite a los gobiernos proporcionar ayuda de emergencia antes de que llegue la ayuda extranjera. Los gobiernos, al igual que los médicos de una unidad de trauma cerebral, pueden comenzar inmediatamente el proceso de reconstrucción y reparación antes de que se produzca la reacción en cadena y el daño se convierta en irreparable.

Hay un beneficio adicional, quizás menos comprendido, que se descubre en el modelo que publicamos con Borensztein y Jeanne. Los países de alto riesgo de desastres naturales también corren un mayor riesgo de impago de su deuda si se produce una catástrofe. Esto significa que tienen menos credibilidad en los mercados de capitales y deben vender su deuda a precios más bajos, con rendimientos más altos. Al reducir el riesgo de impago de la deuda no contingente, que debe ser reembolsada incluso después de un desastre natural, los bonos felinos pueden revertir esa ecuación. En la calibración de referencia del modelo, mostramos que los bonos felinos pueden permitir a los gobiernos aumentar su endeudamiento externo de alrededor del 30% a más del 60% del PIB, proporcionando ganancias de bienestar equivalentes a varios puntos porcentuales de consumo. Esto no es enorme cuando se compara con el costo de bienestar de otros desastres económicos raros que Robert Barro estudió en un famoso artículo de la American Economic Review. Sin embargo, es económicamente significativo si se tiene en cuenta que los desastres naturales de nuestra muestra están asociados a una caída permanente de la producción de alrededor del 4 por ciento, mientras que los desastres económicos de Barro conducen, en promedio, a una caída permanente de la producción del 29 por ciento.

En 2006, México se convirtió en pionero en América Latina al emitir una fianza de 160 millones de dólares para cubrir los daños en caso de terremoto. Pero para la mayoría de los países, asegurar contra catástrofes es excesivamente caro. Los bonos del gato cuestan hasta cuatro veces o más de lo que el país típico está dispuesto a pagar para cosechar las ganancias de bienestar en nuestro modelo. Esto se debe en gran medida al desafío inmensamente complejo de calcular un evento que se produce una vez en un siglo y a los costos relacionados. Una compañía de seguros de automóviles puede utilizar los datos de miles de accidentes para calcular con un buen grado de precisión el riesgo de una colisión en la que es necesario sustituir un parachoques. Pero ninguna empresa puede todavía predecir con precisión la probabilidad de un terremoto extremadamente raro pero devastador que mata a miles de personas y deja miles de millones de dólares en daños. Además, no es probable que ninguna empresa privada invierta en el costoso análisis de riesgos y la modelización necesarios para averiguarlo: su trabajo simplemente terminaría en el dominio público. El resultado es un entorno carente de información en el que los inversores rehuyen y la cobertura es cara. Pero aquí el sector público podría desempeñar un papel fundamental. Los gobiernos y las instituciones multilaterales podrían subvencionar la investigación necesaria y contribuir al crecimiento del mercado.

Nada de esto, por supuesto, cambia las cosas. Ni los macroseguros contra desastres naturales ni la ayuda externa pueden inclinar la balanza para un país que ha sufrido una calamidad y no ha invertido en mitigación y adaptación, incluyendo mejoras en el uso de la tierra y sistemas de alerta, y en infraestructura crítica, como edificios a prueba de terremotos, diques y caminos para distribuir ayuda. Un mercado más profundo para los seguros contra catástrofes podría desempeñar un papel valioso ayudando a los países a recaudar fondos en los mercados de capitales y amortiguando las peores calamidades. Pero sólo será una parte de la mezcla.